Мировым судьей судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области проведено обобщение практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения  (алкогольного,  наркотического  или  иного),  под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В  силу  п.  2.3.2  Правил дорожного движения Российской Федерации,  утвержденных  постановлением Совета  Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель  транспортного  средства  обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За первое полугодие 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области рассмотрено 54 дела данной категории, из которых:

- по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – 29 дел в отношении 29 лиц, из них 25-ти лицам назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет, 4 дела направлено по подсудности;

- по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – 3 дела в отношении 3-х лиц, которым назначено наказание в виде административного ареста на срок от 10 до 15 суток;

- по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – 19 дел в отношении 19 лиц, из них 17-ти лицам назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет; 2 дела направлено по подсудности;

- по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – 3 дела в отношении 3-х лиц, которым назначено наказание в виде административного ареста на срок от 10 до 15 суток;

Виновность лиц, привлеченных к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждалась исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, который был составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, событие правонарушения и сведения о лице его совершившем, указаны полно; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны основания для отстранения лица, привлекаемого к административной ответственности, от управления транспортным средством, а именно наличие у него признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, из которых усматривалось нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения, установленного с помощью технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, и зафиксировавшего превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; свидетельством о поверке прибора Алкотектор; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с выводом установлено состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС, который в силу требований закона и нормативных актов является процессуальным документом; объяснениями понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.7 КоАП РФ, и которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствовали их подписи в объяснениях; видеозаписью.

Вышеуказанные документы суд признавал относимыми, допустимыми, надлежащими по делу доказательствами, подтверждающими виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения,  предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении процедуры  освидетельствования лиц, привлекаемых к административной ответственности, судом установлено не было, не поступало замечаний  в ходе проведения процедуры  освидетельствования и от самих правонарушителей.

Правонарушения были выявлены и пресечены сотрудниками ГИБДД в пределах предоставленных им властных полномочий.

Каких–либо доказательств, свидетельствующих о наличии у сотрудников ГИБДД прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду представлено не было, как и не было представлено доказательств превышения ими своих должностных полномочий. Суд пришёл к убеждению, что составление сотрудниками ГИБДД в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, протокола об административном правонарушении никак не может свидетельствовать о их заинтересованности в исходе дела. Учитывая, что в силу общего принципа административного права должностное лицо считается действующим добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное.

Виновность лиц, привлеченных к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждалась аналогичными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и бумажным носителем к нему, из которых следовало, что водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо не согласился в положительным результатом освидетельствования, объяснениями понятых, свидетельством о поверке прибора Алкотектор, рапортом ИДПС ГИБДД, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, несогласие с положительных результатом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, либо отрицательных результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В апелляционном порядке из вышеуказанной категории дел обжаловано 2 постановления, одно из которых судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения, второе дело находится на рассмотрении в апелляционной инстанции.

 Обобщение подготовлено по состоянию на 29.06.2018 г.

 Помощник мирового судьи Сабангулова Р.Р.