В соответствии с планом работы мирового судьи судебного участка № 2 г.Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области на первое полугодие 2012 года проведено обобщение судебной практики по уголовным делам, рассмотренным в 2011 году.
За период с 01 января по 31 декабря 2011 года мировым судьей было рассмотрено 80 уголовных дел, при этом рассмотрено с вынесением приговоров 66 дел, прекращением 13 дел, возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения недостатков 1 дело. Осуждено 65 лиц, оправдано 2 лица. В отношении 19 лиц уголовные дела были прекращены, при этом в отношении 2-х лиц по реабилитирующим основаниям.
За указанный период рассмотрено:
5 дел, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, что составляет 6,3 % от общего количества рассмотренных дел;
25 дел, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, что составляет 31,3 % от общего количества рассмотренных дел;
4 дела, предусмотренные ст. 319 УК РФ, что составляет 5 % от общего количества рассмотренных дел;
19 дел, возбужденных в порядке частного обвинения, что составляет 23,8 % от общего количества рассмотренных дел;
Наказание в виде реального лишения свободы было назначено в отношении 4 лиц, наказание в виде ограничения свободы в отношении 13 лиц, к обязательным работам приговорены 29 лиц, к исправительным работам 1 лиц, к штрафу осуждено 17 лиц.
Вопросы доказывания и квалификации преступлений.
- 1. В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ мировой судья пришел к выводу, что действия подсудимого, угрожавшего убийством как словесно, так и посредством демонстрации бревна, а затем винтовки, создавали для потерпевшей достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы.
При определении фактических обстоятельств по уголовному делу в отношении П. мировой судья в основу своих выводов взял показания потерпевшей Ш., которая как в ходе дознания, так и в судебном заседании поясняла, что находясь около ее дома, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, П. высказывал в ее адрес угрозы убийством и при этом намахивался на нее деревянным бревном, а затем, продолжая угрожать убийством, вынес из дома винтовку и наставил ей в лицо.
Давая оценку показаниям потерпевшей Ш., мировой судья признал их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку об этом свидетельствовали их стабильность и непротиворечивость, а также согласуемость с иными собранными по делу доказательствами: показаниями свидетеля Б.., видевшей как П.., высказывая угрозы убийством, намахивался на Ш. большим бревном; показаниями свидетелей Ш. и Б., из совокупности которых известно, что рассказывая о случившемся каждому из них, Ш. однообразно и неизменно утверждала, что П. угрожал ей убийством, сначала намахивался бревном, а затем целился ей в лицо из винтовки, говоря при этом, что убьет и закопает, чем ее очень сильно напугал.
Более того, показания потерпевшей Ш. в той их части, что между ею и П. произошел конфликт, перешедший в ссору, что этот конфликт видела свидетель Б., равно как и факт наличия пневматической винтовки не отрицались в ходе судебного разбирательства и самим подсудимым П.
Учитывая вышеизложенное в совокупности со сведениями, содержащимися в заключении эксперта-баллиста о том, что винтовка, изъятая у П. изготовлена на заводе, то есть не является бутафорской, как об этом ошибочно полагал подсудимый П., и принимая во внимание полученные по результатам непосредственного визуального осмотра в судебном заседании винтовки и бревна данные, мировой судья пришел к выводу, что описанные выше и признанные установленными действия П. (замахивание на Ш. бревном длиной более полутораметра, а затем наставление ей в лицо винтовки) являлись вполне достаточными для того, что бы вызвать у находящейся в пожилом возрасте женщины впечатление о том, что высказываемые П. угрозы убийством могут быть приведены им в исполнение, что соответственно порождало испуг и опасение за свою жизнь.
Соглашаясь с правовой оценкой содеянного П. по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угрозой убийством, при которой имелись основания опасаться ее осуществления, и отвергая доводы подсудимого П. об отсутствии в его действиях такой угрозы, поскольку винтовка была неисправна, мировой судья обратил внимание на то, что по смыслу уголовного закона данное преступление относится к преступлениям с формальным составом, то есть считается оконченным уже в момент совершения угрозы, являющейся для потерпевшего реальной, независимо от того, действительно ли виновный намеревался осуществить угрозу. При этом решающее значение имеет субъективное восприятие реальности угрозы не виновным, как ошибочно полагал подсудимый П., а потерпевшим.
- 2. Рассмотрение заявления по уголовному делу частного обвинения может быть соединено в одно производство с рассмотрением встречного заявления. При соединении заявлений в одно производство лица, подавшие их, участвуют в уголовном судопроизводстве одновременно в качестве частного обвинителя и подсудимого и , соответственно, несут бремя доказывания выдвигаемых ими друг другу обвинений.
Приговором мирового судьи от 09.03.2011 г. Л. и Н были признаны виновными в нанесении друг другу в ходе обоюдной ссоры телесных повреждений. Кроме того, Н. была признана виновной в совершении насилия в отношении Ю., а Л. оправдана по обвинению в оскорблении Н.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что между Ю. и ее дочерью Л, с одной стороны, и Д. и ее дочерью Н., с другой стороны, возникли личные неприязненные отношения, вызванные аморальным поведением Д. В целях урегулирования возникших разногласий, Ю. и Л. около 10-11 часов утра 24.10.2010 г. пришли в квартиру, в которой проживает Н. В ходе беседы в квартире Н., в которую они прошли с согласия последней, между Ю, л. и Н. возникла ссора, в ходе которой Н. начала выталкивать Л. в сторону выхода из квартиры. В ответ на это Л. стала наносить руками удары по различным частям тела: туловищу и рукам Н.
По данному факту Л. была признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, - нанесение побоев, поскольку своими насильственными действиями она причинила Н. физическую боль.
Совокупность исследованных доказательств позволила сделать вывод о том, что начавшийся конфликт имел продолжение в виде ответного избиения Л. и Ю. со стороны Н. и находившихся в квартире Н. ее родственников и подруг. В частности, было признано доказанным, что воспользовавшись тем, что Л. не могла оказать сопротивления, поскольку ее за руки схватили и удерживали подруги Н., Н. стала наносить Л. удары по голове руками и неустановленным твердым тупым предметом, от одного из которых Л. было причинено телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга. Одновременно с этим Н. совершила насильственные действия (расцарапала кисть руки, чем причинила физическую боль) в отношении Ю., которая хотела остановить избиение Л., защитить дочь.
По данным фактам Н. была признана виновной и осуждена за совершение двух преступлений: преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, - умышленное причинение легкого вреда здоровью Л., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, - умышленные насильственные действия, причинившие потерпевшей Ю. физическую боль.
Встречный характер рассмотренных по данному делу обвинений выделил его из общей массы уголовных дел, поскольку явился основанием для возникновения определенных сложностей при оценке представленных сторонами конкурирующих между собой и направленных на взаимоисключение доказательств. В частности, показания Н. и свидетелей с ее стороны были направлены не только на установление виновности Л в причинении физической боли Н., но и на опровержение встречных обвинений, предъявленных Л. и Ю. к Н.
Между тем, детальный анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств позволил мировому судье признать встречные обвинения доказанными. При этом, наряду с показаниями Л. и Ю., как потерпевших, основополагающими для осуждения Н. по факту причинения легкого вреда здоровью Л. доказательствами были признаны принятые в качестве свидетельских показания Ю., а по факту причинения физической боли Ю. – соответственно показания Л., которые, в свою очередь, также носили характер свидетельских.
Что касается требований Н. о привлечении Л. к ответственности по ч.1 ст. 130 УК РФ за оскорбление, то мировой судья их отклонил, как основанные на неправильном понимании понятия оскорбления. Указав на то, что по смыслу ч.1 ст. 130 УК РФ уголовно наказуемым оскорблением признаются не слова, выраженные в неприличной форме, в том числе нецензурные выражения, а действия или слова, направленные на унижение чести и достоинства другого человека и выраженные при этом в неприличной форме, и обратив внимание на полное отсутствие доказательств наличия в речи Л. фраз или слов, направленных на унижение чести и достоинства Н., мировой судья пришел к выводу о необходимости оправдания Л. на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с неустановлением события преступления.
- 3. Совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, позволила суду прийти к выводу о доказанности факта нанесения побоев потерпевшей. Вместе с тем, мировой судья посчитал недоказанным факт нанесения одного из ударов, в связи с чем исключил обвинение в данном действии из обвинения. Кроме того, мировой судья посчитал встречное обвинение в совершении клеветы недоказанным, поскольку факт обращения гражданина в правоохранительные органы с заявлением, содержащем приводит сведения, которые в ходе их проверки подтверждения не нашли, сам по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности.
Приговором от 23.12.2011 г. Р. признан виновным и осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ за нанесение побоев гражданке К. В ходе разбирательства по делу мировым судьей было установлено, что Р., действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес К. не менее 3-х ударов по различным частям тела, из которых один удар бойковой частью молотка, который держал в руке, в область передней поверхности грудной клетки, и два удара ногой: первый - в область задневнутренней поверхности правого бедра, второй - в левую область передней брюшной стенки живота.
К выводам о доказанности данных обстоятельств мировой судья пришел на основании полного и всестороннего анализа исследованных доказательств, а именно взаимосогласующихся показаний потерпевшей К и свидетелей- очевидцев происшедшего - К.Ж. и К.А., каждый из которых в подтверждение показаний К. пояснил, что видел как Р. наносил удары К. по различным частям тела сначала предметом, похожим на молоток, а затем ногой. Кроме того, основанием для признания показаний К. правдивыми и соответствующими действительности являлись сведения, содержавшиеся в письменных объяснениях К., данных ею сотрудникам полиции непосредственно в день нанесения ей1 побоев, объяснениях, данных ею врачу-эксперту при прохождении медицинского обследования, а также выводы, сделанные врачом-экспертом о характере и локализации выявленных на теле потерпевшей телесных повреждений и механизме их образования.
В то же время приведенные подсудимым Р. в свою защиту показания свидетелей Д. и Д.М. были признаны мировым судьей недостаточными для опровержения доказательств виновности Р., поскольку оба свидетеля начала конфликта, а именно момент нанесения побоев, не видели и оказались очевидцами лишь его завершения, то есть момента, когда Р. после нанесения побоев К. забежал за забор своего дома, а К., движимая желанием доказать свою правоту в существующем между ними уже длительное время споре, совершила действия, направленные на повреждение забора палисадника Р.
Между тем, наряду с указанным, мировой судья пришел к выводу о необходимости исключения из предъявленного частным обвинителем К. обвинения действия Р. по нанесению второго удара молотком в область плеча правой руки. Данное обстоятельство не нашло подтверждения в судебном заседании, поскольку сам подсудимый Р. его отрицал, очевидцы происшедшего свидетели К. и К.Ж. о наличии такого обстоятельства не поясняли и телесное повреждение, объективно свидетельствующее о наличии такого обстоятельства, врачом-экспертом при проведении медицинского обследования выявлено не было.
При рассмотрении встречных требований Р. о привлечении К. к уголовной ответственности за клевету, которой, по мнению Р., являлись факты обращения К. в органы предварительного расследования и к мировому судье с заявлениями о привлечении его к ответственности за нанесение побоев, мировой судья, прежде всего, исходил из того суждения, что признание судом в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела факта нанесения побоев доказанным уже само по себе исключает наличие в действиях К. элементов клеветы, как распространения об Р. ложных сведений.
Кроме того, опираясь на разъяснения, данные Пленумом ВС РФ в пункте 10 Постановления от 24.02.2005 N 3, мировой судья указал, что обращение К. в правоохранительные органы, а затем и к мировому судье с заявлением о привлечении Р. к уголовной ответственности за нанесение побоев, было направлено на проведение проверки относительно указанных доводов и реализацию К. своего конституционного права на обращение в правоохранительные органы, что не может быть само по себе признано действиями по распространению сведений, унижающих честь и достоинство. Доказательств тому, что К., обращаясь в правоохранительные органы с названными заявлениями, предполагала или намеревалась доводить изложенную в них информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о Р., а также причинить ему вред, суду частным обвинителем Р. представлено не было.
С учетом указанного мировой судья сделал вывод о том, что в ходе судебного следствия по эпизоду предъявленного частным обвинителем Р. обвинения К. в клевете не было установлено событие преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ (в редакции, действовавшей до 08.12.2011 года).
- 4. При рассмотрении уголовного дела, проверке и оценке представленных доказательств суд обязан исходить из того, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением как защиту прав потерпевших, так и защиту личности от незаконного либо необоснованного обвинения, в связи с чем подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, и все неразрешенные сомнения в его виновности толкуются в пользу последнего. Поскольку показания потерпевшей в части описываемых ею действий обвиняемого по причинению ей телесных повреждений не соответствовали иным собранным в деле доказательствам и установленным судом на их основании обстоятельствам дела, мировым судьей был постановлен оправдательный приговор.
Х. обвиняла Б. в том, что Б., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышлено нанес ей один удар рукой в область головы, причинив телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей теменно-затылочной области головы справа, в связи с чем просила привлечь Б. к ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ за побои, то есть совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Проанализировав представленные частным обвинителем Х. доказательства, мировой судья пришел к следующим выводам.
Обстоятельства, указанные Б. нашли подтверждение в показаниях допрошенных в ходе судебного разбирательства очевидцев происшедшего Х.М., Б.Г., Т., из совокупности которых следовало, что Б. потерпевшую не бил, его действия сводились лишь к тому, чтобы сдерживать действия Х., которая в ходе возникшего между ними конфликта вела себя чрезмерно возбужденно и размахивала руками.
Факт образования телесных повреждений у Х. за трое суток до медицинского освидетельствования сам по себе свидетельствовать об их причинении именно Б., а не каким – либо иным лицом, не может. В то же время указание судебно медицинского эксперта на то, что область локализации выявленного у Х. телесного повреждения доступна для действия собственной руки Х., не исключало возможности причинения данного телесного повреждениями действиями самой потерпевшей.
Таким образом, ни одно из представленных Х. доказательств прямо и бесспорно о том, что побои ей нанес именно Б., не свидетельствовало, а иные объективно свидетельствующие сведения тому, что телесное повреждение Х. на голове нанес именно Б., в деле отсутствовали.
Учитывая изложенное, мировой судья отдал предпочтение показаниям Б. и критически оценил показания частного обвинителя Х. относительно событий конфликта, в связи с чем вынес оправдательный приговор в связи с неустановлением в действиях Б. состава преступления.
- 5. При оценке причиненного незаконной охотой ущерба основными его критериями являются не только стоимость добытого и его количественные критерии, но и причиненный экологический вред, т.е. вред, в целом нанесенный животному и растительному миру.
Приговором мирового судьи М. был признан виновным в осуществлении незаконной охоты на особо охраняемой природной территории и с причинением крупного ущерба Российской Федерации. В частности, было установлено, что М., не имея соответствующих, предусмотренных ст.ст. 23, 29-31 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешительных документов на добычу охотничьих ресурсов, к которым согласно ст.11 этого же Федерального закона относятся различные виды пушных животных, в том числе и сурки, заехал на территорию «Заурального государственного охотничьего заказника», на территории которого произвел выслеживание и добычу (отстрел) 15-ти сурков. Указанными действиями М. причинил Российской Федерации ущерб, который с учетом взаимосвязанных между собой сведений о потери прироста сурков из-за невозможности нормального размножения, экологической значимости сурков для конкретного места их обитания и лекарственной ценности суркового жира, составил 157500 рублей и являлся крупным.
Оценивая действия М. на предмет наличия в них вмененного ему органами предварительного расследования квалифицирующего признака незаконной охоты «причинение крупного ущерба» мировой судья обратил внимание на следующее.
По смыслу ст. 258 УК РФ, включенной законодателем в главу «Экологические преступления», при оценке причиненного незаконной охотой ущерба основным критериями крупного ущерба являются не только стоимость добытого и его количественные критерии, но и причиненный экологический вред, т.е. вред, в целом нанесенный животному и растительному миру. В связи с этим, согласно сложившейся правоприменительной практике при решении вопроса о том, является ли ущерб, причиненный незаконной охотой, крупным, судами обращается внимание на количество добытых, поврежденных или уничтоженных животных, их экологическую ценность, значимость для конкретного места обитания, охотничьего хозяйства, а также иные обстоятельства содеянного.
Как следовало из представленной ГУ «Управление объектами животного мира и водными биологическими ресурсами Оренбургской области» справочной информации от 03.02.2011 г. № 63 и справочной информации от 09.06.2011 года № 210 ценность сурков в хозяйственном отношении заключается в их мясе, которое употребляется в пищу, шкурке, используемой в качестве пушнины, жире, который в силу его особой экологической чистоты обладает также особыми (в силу его чистоты, вызванной питанием сурков исключительно травами) лекарственными свойствами при лечении сильных легочных заболеваний, кожных заболеваний, ожогов. В качестве примера ценности суркового жира в денежном выражении суд берет во внимание информацию, представленную ГУ «Управление объектами животного мира и водными биологическими ресурсами Оренбургской области» от 09.06.2011 года № 210, согласно которой средняя стоимость 1 литра суркового жира по России составляет 2 тысячи рублей.
Кроме того, при решении данного вопроса мировым судьей во внимание была принята научная информация, предоставленная ГУ «Управление объектами животного мира и водными биологическими ресурсами Оренбургской области» и основанная на научных расчетах, произведенных ИС УрО РАН, согласно которым средняя продолжительность жизни одного сурка, достигшего зрелости, составляет в Оренбургской области 4 года, а средний ежегодный прирост в Оренбургской области составляет 5 особей. При указанных обстоятельствах, смерть одного сурка влечет за собой утрату его потомства в количестве 20 сурков, а смерть 15-ти отстрелянных М. сурков, соответственно, - неполучение потомства в количестве 300 сурков.
При указанных обстоятельствах, сопоставив количество утраченного в результате отстрела суркового потомства (около 300 особей) с количеством недополученного государством суркового жира, используемого в качестве сырья для получения лекарственных препаратов, мировой судья пришел к выводу о существенности причиненного государству незаконным отстрелом 15-ти сурков вреда, в связи с чем признал причиненный незаконной охотой на сурков ущерб крупным.
В качестве дополнительного основания для признания причиненного ущерба крупным мировой судья принял во внимание то, что отстрел сурков был произведен М. на территории, которая предназначена для абсолютно противоположных целей - сохранения и воспроизводства популяции сурков, среды их обитания и целостности естественных сообществ.
Вопросы прекращения уголовных дел.
- 6. В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.167 УК РФ, были установлены обстоятельства, позволившие прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием подсудимого. При этом, несмотря на то, что ранее П. уже привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, мировой судья, руководствуясь правилами ч.6 ст. 88 УК РФ, признал П. лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.
При таких обстоятельствах судья, руководствуясь принципами, указанными в ч.2 ст. 6 УПК РФ, согласно которым уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, приходит к выводу об отсутствии необходимости в дальнейшем уголовном преследовании Погорелова В.И. и возможности прекращения производства по делу на основании ст. 75 УК РФ - в связи с его деятельным раскаянием.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу, возбужденному органами предварительного расследования по чю.1 ст. 167 УК РФ в отношении П., мировым судьей было установлено, что П. 06.02.2011 года в период времени с 1 часа до 1 часа 30 минут, находясь на улице возле дома потерпевшего Г., в ходе драки, возникшей с сыном потерпевшего Г.. - Г.Ю и его друзьями, после того, как последние нанесли удары сыну П. - П.И., действуя умышленно, с целью повреждения автомобиля потерпевшего Г. и которым в тот момент владел и управлял сын потерпевшего- Г.Ю., кинул в автомобиль деревянный штакетник, попав им в верхнюю часть двери багажника, а затем, подойдя ближе и взяв штакетник, нанес им еще не менее одного удара по верхней части двери багажника и крыше автомобиля, в результате чего автомобилю были причинены повреждения в виде вмятины двери багажника и вмятины панели крыши. Указанными действиями П. причинил потерпевшему Г. ущерб на сумму 7352 рубля 72 копейки, который являлся для Г. значительным.
Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что все они полностью подтверждают наличие в установленных судом действиях П. запрещенного уголовно-правовым законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
В то же время мировой судья принял во внимание следующее.
В ходе судебного заседания подсудимый П. факты, указанные потерпевшим Г. подтвердил, пояснил, что в содеянном искренне раскаивается и чтобы загладить причиненный ущерб полностью восстановил поврежденный автомобиль, извинился перед потерпевшим, в связи с чем они с потерпевшим Г. помирились. На основании этого подсудимый П. просил настоящее уголовное дело прекратить в связи с его деятельным раскаянием.
Потерпевший Г., подтверждая факты, указанные П., ходатайство П. о прекращении дела за деятельным раскаянием последнего поддержал, просил его удовлетворить, поскольку причиненный ему вред полностью заглажен и он подсудимого П. простил.
Рассматривая данное ходатайство и отклоняя возражения государственного обвинителя, ссылавшегося на то, что П. ранее уже привлекался к уголовной ответственности и был судим, мировой судья посчитал заявленное П. ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
По смыслу названной нормы, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств при условии, что оно свидетельствует о действительном деятельном раскаянии виновного.
В соответствии со ст. 86 ч. 6 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Как следует из справок ИЦ УВД Оренбургской области и Кувандыкской уголовно-исполнительной инспекции № 26 ФБУ «МРУИИ» № 3 УФСИН России по Оренбургской области подсудимый П. 29.07.2008 г. был осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы условно. Постановлением суда от 31.08.2010 г. условное осуждение было отменено, а судимость – снята.
В силу изложенного при решении вопроса о прекращении настоящего уголовного дела подсудимого П. следует считать в соответствии с ч. 6 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, впервые совершившим преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесенное законом к преступлениям небольшой тяжести.
Учитывая данное обстоятельство во взаимосвязи с е предшествующим совершенному преступлению поведением П., в отношении которого за последние 2 года какие-либо компрометирующие материалы отсутствовали, а также тем, что у подсудимого имеется постоянное места жительства, по которому он характеризовался положительно, поводом для совершения преступления явились неправомерные действия сына потерпевшего и его друзей, после совершения преступления П. вину в его совершении полностью признал, раскаялся в содеянном, восстановил с потерпевшим дружеские отношения, о чем свидетельствовали принесенные им потерпевшему извинения и действия, направленные на заглаживание причиненного вреда посредством проведения ремонта автомобиля, мировой судья признал П. не представляющим значительной угрозы для общества и пришел к выводу, что прекращение уголовного дела за деятельным раскаянием в отношении П. будет являться не только законным и обоснованным, но и целесообразным.
Вопросы назначения наказания.
- 7. При назначении наказания в виде лишения свободы суд исходил из данных о наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений и конкретных обстоятельств дела.
При рассмотрении уголовного дела в отношении С., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, было установлено, что данное преступление С. совершил в период непогашенной судимости по трем предыдущим приговорам, которыми он был осужден за совершение умышленных преступлений, в связи с чем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание С., мировой судья учел наличие в его действиях рецидива преступлений.
С учетом данного обстоятельства, а также конкретных обстоятельств дела (хищение вещи, предназначенной для ухода за малолетним ребенком), мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения С. наказания в виде лишения свободы.
- 8. Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, мировой судья, несмотря на наличие в действиях последнего рецидива преступлений, посчитал возможным назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.
М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
Решая вопрос о виде наказания, мировой судья указал на следующее.
Поскольку М. совершил преступление в период непогашенных судимостей по приговорам от 26.12.2007 года и 21.05.2009 года (судимости по приговорам от 04.03.2011 года и 11.04.2011 года, которыми М. был осужден за преступления небольшой тяжести, во внимание не принимаются), в качестве обстоятельства, отягчающего наказание М., учитывается наличие в его действиях рецидива преступлений.
В рамках настоящего уголовного дела, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание М., суд учел признание им вины и наличие на его иждивении двоих малолетних детей.
Проведя сравнительный анализ положения М. при осуждении по настоящему приговору с его положением при осуждении приговорами от 04.03.2011 года и 11.04.2011 года, мировой судья обратил внимание на то обстоятельство, что новые отягчающие наказание обстоятельства за данный период не появились.
Указанное, во взаимосвязи с положениями ст.6 УК РФ о назначении справедливого наказания, позволило мировому судье не согласиться с мнением государственного обвинителя, настаивавшего на назначении наказания в виде лишения свободы, и прийти к выводу о допустимости применения при назначении наказания по настоящему делу позиции, занятой судом ранее - при назначении наказания по приговорам от 04.03.2011 года и 11.04.2011 года, то есть с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ и без назначения максимального строгого вида наказания в виде лишения свободы.
В то же время, приняв во внимание асоциальную направленность личности подсудимого, наличие у него склонности к совершению хищений чужого имущества, мировой судья посчитал целесообразным назначить наказание в виде ограничения свободы, размер которого определил в соответствии с максимальным пределом, установленным ч.1 ст.158 УК РФ, - на срок 2 года.
- 9. Согласно ч.1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ у лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Из анализа содержания ст. ст. 5 п. 22 и 171 ч. 2 УПК РФ следует, что обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, не охватываются понятием обвинения. Следовательно, неустановление их наличия на стадии предварительного расследования с последующим установлением на стадии судебного следствия не может быть признано нарушением пределов судебного разбирательства, запрет которого установлен ст. 252 УПК РФ.
В рамках уголовного дела в отношении Д., признанного виновным в совершении преступления , предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание последнего, несмотря на отсутствие указания на таковое в обвинительном акте, мировой судья учел наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.
При этом доводы защитника об отсутствии у Д. судимости в связи с полным отбытием им наказания по предыдущему приговору мировой судья отклонил, как основанные на неправильном толковании уголовного закона.
Согласно ч.1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.
В соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ у лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Поскольку наказание в виде обязательных работ назначенное подсудимому Д. по предыдущему приговору было отбыто им 22.08.2011 года, судимость на момент совершения им нового преступления (21.07.2011 года) погашена не была и, соответственно, в его действиях имел место рецидив преступлений.
Кроме того, мировой судья не согласился с доводами адвоката подсудимого о недопустимости признания наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений ввиду неуказания органом дознания на данное обстоятельство в обвинительном акте.
В обоснование свих выводов мировой судья указал на следующее.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства ограничиваются предъявленным обвинением. По смыслу ст. ст. 5 п. 22 и 171 ч. 2 УПК РФ обвинение включает в себя описание преступного деяния с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 части 1 ст. 73 УПК РФ.
Анализ содержания указанных норм свидетельствует о том, что обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п.6 части 1 ст. 73 УПК РФ), не охватываются понятием обвинения. Следовательно, неустановление их наличия на стадии предварительного расследования с последующим установлением на стадии судебного следствия не может быть признано нарушением пределов судебного разбирательства.
10. В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ в случаях, когда с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью, в качестве дополнительного вида наказания может быть назначено лишение данного права.
Решая вопрос о наказании М., признанному виновным в незаконной охоте, мировой судья почитал необходимым применить положения части 3 ст. 47 УК РФ о назначении дополнительного наказания в виде лишения специального права.
Согласно данным, предоставленным ГУ «Управление объектами животного мира и водными биологическими ресурсами Оренбургской области» и не отрицавшимся в ходе судебного разбирательства самим подсудимым М, он являлся охотником, имел охотничий билет и разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия. При этом охота основным источником средств к существованию не являлась.
По убеждению мирового судьи уже сам факт совершения незаконной охоты является достаточно грубым нарушением порядка пользования этим правом, влекущим необходимость его принудительного прекращения.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то, что характер совершенного М. экологического преступления предопределялся наличием у него возможности заниматься таким видом хозяйственной деятельности, как охота, мировой судья, наряду с назначением основанного наказания в виде штрафа в размере 70 тысяч рублей, посчитал необходимым применить к подсудимому М. положения ч.3 ст. 47 УК РФ и в качестве дополнительного наказания постановил лишить М. права осуществлять охоту на срок 3 года.
Мировой судья С.Л.Удотов
462241 г.Кувандык, ул.Октябрьская, 3a