В соответствии с планом работы мирового судьи судебного участка № 2 г.Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области на второе полугодие 2012 года проведено обобщение судебной практики по административным делам, рассмотренным в 2011 году. Наряду со статистическим анализом, мировым судьей был сделан подробный аналитический обзор различных вопросов, возникавших при отправлении правосудия.
СТАТИСТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ О РАБОТЕ МИРОВОГО СУДЬИ
ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
За период с 01 января по 31 декабря 2011 года мировым судьей рассмотрено 456 дел об административных правонарушениях.
При этом один протокол об административном правонарушении был возвращен для устранения недостатков должностным лицам, в органы, которые их составили; 49 протоколов переданы на рассмотрение по подведомственности (подсудности); вынесено 392 постановления о назначении административного наказания.
За указанный период рассмотрено:
40 дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что составляет 11,4% от общего количества рассмотренных дел. Вынесено 31 постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, 7 постановлений о назначении административного ареста, 2 протокола и другие материалы дел переданы на рассмотрение по подведомственности (подсудности);
33 дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что составляет 13,8% от общего количества рассмотренных дел. Вынесено 7 постановлений о назначении административного наказания в виде штрафа, 26 протоколов и другие материалы дел переданы на рассмотрение по подведомственности (подсудности);
19 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что составляет 24% от общего количества рассмотренных дел. Вынесено 9 постановлений о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, 10 протоколов и другие материалы дел переданы на рассмотрение по подведомственности (подсудности);
74 дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что составляет 6,2 % от общего количества рассмотренных дел. Вынесено 44 постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, 25 постановлений о назначении административного ареста, по 1 делу производство было прекращено, 4 протокола и другие материалы дел переданы на рассмотрение по подведомственности (подсудности);
30 дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что составляет 15,2 % от общего количества рассмотренных дел. Вынесено 12 постановлений о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, 16 постановлений о назначении административного ареста, 2 протокола и другие материалы дел переданы на рассмотрение по подведомственности (подсудности);
15 дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что составляет 30,4% от общего количества рассмотренных дел. Вынесено 13 постановлений о назначении административного наказания в виде штрафа, по 1 делу производство было прекращено, 1 протокол передан на рассмотрение по подведомственности (подсудности);
47 дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что составляет 9,7% от общего количества рассмотренных дел. Вынесено 44 постановления о назначении административного наказания в виде штрафа, по 3 делам производство было прекращено (в т.ч. с освобождением от административной ответственности, включая устное замечание);
12 дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что составляет 2,6 % от общего количества рассмотренных дел. Вынесено 12 постановлений о назначении административного ареста, 2 постановления о назначении административного наказания в виде штрафа;
19 дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 20.5,20.6,20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что составляет 3 % от общего количества рассмотренных дел. Вынесено 17 постановлений о назначении административного наказания в виде штрафа, по 2 делам производство было прекращено (в т.ч. с освобождением от административной ответственности, включая устное замечание);
36 дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что составляет 7,9 % от общего количества рассмотренных дел. Вынесено 28 постановлений о назначении административного ареста, 8 постановлений о назначении административного наказания в виде штрафа;
32 дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что составляет 7,02 % от общего количества рассмотренных дел. Вынесено 2 постановления о назначении административного ареста, 28 постановлений о назначении административного наказания в виде штрафа; по 2 делам производство было прекращено.
Наряду с этими делами мировым судьей был рассмотрен ряд дел, которые ввиду отсутствия ранее (в предыдущие годы) дел такой категории представляют собой определенный интерес и влекут необходимость их самостоятельного освещения.
Так, постановлением мирового судьи Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.12 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела было установлено, что 11.03.2011 года, то есть за 2 дня до выборов депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области, Ю., действуя в нарушение требований законодательства о выборах и референдумах, а именно запретов, установленных взаимосвязанными положениями статей 2,48, 54 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", осуществлял распространение печатных агитационных материалов, направленных против одного их кандидатов в депутаты Законодательного собрания Оренбургской области, которые не были представлены в избирательную комиссию и в которых отсутствовала информация об их тираже, дате выпуска, об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда, о наименовании, юридическом адресе и об идентификационном номере налогоплательщика организации, о фамилии, об имени, отчестве, о месте жительства лица, изготовивших эти печатные агитационные материалы, а также о наименовании организации либо о фамилии, об имени, отчестве лица, заказавших изготовление этих печатных агитационных материалов. За совершение данного правонарушения Ю. был назначен штраф в размере 1300 рублей.
Индивидуальный предприниматель М. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ (нарушение исключительных имущественных прав авторов воспроизведенных музыкальных произведений) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей. Основанием для привлечения к ответственности явился установленный мировым судьей факт публичного и в целях извлечения дохода воспроизведения в помещении кафе, в котором индивидуальный предприниматель М. осуществляла свою деятельность по организации питания и досуга населения, музыкальных произведений без надлежащего оформления соглашения с их авторами либо с общественной организацией «Российское Авторское Общество».
К административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.3 КоАП РФ, был привлечен главный агроном ООО «Н***» Р. Основанием для признания Р. виновным в нарушении правил хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, которое могло повлечь причинение вреда окружающей среде, послужили установленный в ходе судебного разбирательства факт бездействия Р., в результате которого ООО «Н***» на протяжении 2011 года осуществляло свою хозяйственную деятельность с нарушениями законодательства о безопасности обращения с агрохимикатами и пестицидами - требований ст.19 Федерального закона от 19.07.1997 г. №109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», ст. 49 Федерального закона РФ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п.2.3,2.23,5.10,5.11,5.16,5.17 СанПиН1.2.2584-10, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2010 №17, устанавливающих порядок их хранения и применения.. В частности, мировым судьей было установлено, что в нарушение ряда положений СанПиН 1.2.2584-10 тары и упаковки из-под ядохимикатов (пестицидов и агрохимикатов) на складе организации хранились неупорядоченно, в помещении с разрушенной кирпичной кладкой стены, без соблюдения установленного (0,8 метра) расстояния между стеной и стеллажами; на тарах (железной бочке емкостью около 100 литров) отсутствовала этикетка с рекомендациями по применению препарата; уборка на складе производилась не регулярно; работы по применению пестицидов в специальном журнале не регистрировались; организацией применялся препарат «Максим», на который отсутствовали документы, подтверждающие соответствие препарата установленным требованиям.
Еще один случай привлечения должностного лица – директора МУП «***» Г. к ответственности также связан с нарушением законодательства об охране окружающей среды и природопользования. Признавая Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 КоАП РФ, мировой судья посчитал доказанным факт несоблюдения возглавляемой Г. организацией взаимосвязанных требований ч.1 ст.14 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", ч.4 ст.23 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ "Об охране окружающей среды". В частности по делу было установлено, что в течение 2010 года МУП «***» допустило выброс в атмосферный воздух стационарными источниками (газовыми котельными, отопительными котлами) вредных загрязняющих веществ (оксида азота, диоксида серы, оксида углерода, пыли абразивной, пыли металлической, углеводородов предельных) в общем объеме 8,453 тонны, не имея на это специального разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды либо органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Администрация муниципального образования Н*** сельсовет Кувандыкского района Оренбургской области не выполнила требования п.п. «б», «в», «ж», «з» ст.14 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 г. № 924 «О силах и средствах единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2003 г. № 547 «О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». В частности, по результатам проверки, проведенной начальником отдела надзорной деятельности г.Кувандыка и Кувандыкского района ОНД ГУ МЧС России по Оренбургской области выявлены следующие нарушения: необходимые меры в области защиты работников от чрезвычайных ситуаций не планируются и не осуществляются; силы и средства предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций не созданы; положение о порядке создания и использования резервов финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствует; резерв финансовых средств для ликвидации ЧС отсутствует; мероприятия по повышению устойчивости функционирования муниципального образования и обеспечению жизнедеятельности работников администрации в чрезвычайных ситуациях не проводились; порядок оповещения работников администрации и жителей муниципального образования об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций не определён. Ответственность за невыполнение требований законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера предусмотрена ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ. Поскольку обязанность по контролю и обеспечению выполнения требований ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в силу должностных полномочий лежала на высшем должностном лице и руководителе администрации Н*** сельского совета - ее главе Б., мировой судья пришел к выводу о законности составленного в отношении него протокола об административном правонарушении.
К административной ответственности по ст. 20.7 КоАП РФ (невыполнение требований норм и правил по гражданской обороне) с назначением штрафа в размере 500 рублей была привлечена директор МОУ «*** школа», которая допустила нарушение со стороны школы правил гражданской обороны. В частности основанием для привлечения к ответственности послужили выявленные в ходе проверки, проведенной надзорно-контрольным органом, нарушений взаимосвязанных требований Федерального закона от 12 февраля 1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне», постановления Правительства Российской Федерации от 27.04.2000 № 379, Приказа МЧС России от 21 декабря 2005 г. №993, приказа МЧС РФ от 27.05.2003 № 285 "Об утверждении и введении в действие Правил использования и содержания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля": непринятие мер к организации гражданской обороны в МОУ «*** СОШ», созданию запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, организации накопления, учета и хранения средств радиационной, химической защиты и дозиметрического контроля; обеспечению работников школы средствами индивидуальной защиты.
Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ был признан главный врач МУЗ «*** больница» Р. Административно наказуемым бездействием было признано осуществление без лицензии *** фельдшерским акушерским пунктом возглавляемой им больницы медицинской деятельности, не связанной с извлечением прибыли, но подлежащей обязательному лицензированию.
По требованиям Кувандыкского межрайпрокурора в 2011 году к ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ были привлечены несколько глав администраций сельских советов Кувандыкского района. Основанием для вынесения постановлений в отношении данной категории должностных лиц явились выявленные прокурором факты неисполнения администрациями обязанностей по предоставлению в Кувандыкскую межрайпрокуратуру в установленные в предписании прокурора сроки копий принятых органами местного самоуправления нормативно-правовых актов.
Аналогичная статье 17.7 КоАП РФ по сути норма содержится в ст.52 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-Ш-03 "Об административных правонарушениях в Оренбургской области", которая предусматривает ответственность за неисполнение должностными лицами правовых актов Оренбургской области. По данной норме имели место привлечения к административной ответственности некоторых глав сельских советов Кувандыкского района за невыполнение возглавляемыми ими органами местного самоуправления требований ч.1 ст.7 Закона Оренбургской области от 25.12.2008 № 2694/563-ГУ-ОЗ "Об областном регистре муниципальных нормативных правовых актов" о направлении в аппарат Губернатора и Правительства области заверенных копий принятых муниципальным образованием нормативных правовых актов.
Наряду с вышеприведенным аналитическим обзором в ходе обобщения были проанализированы отдельные рассмотренные в 2011 году дела.
ВОПРОСЫ ДОКАЗЫВАНИЯ И КВАЛИФИКАЦИИ
АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ.
- 1. Воспрепятствование предусмотренной ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» и ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» деятельности судебных приставов-исполнителей, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в том числе лицами, не являющимися должниками по исполнительным производствам, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.
Согласно действующему законодательству о судебных приставах судебные приставы являются должностными лицами, состоящими на государственной службе, а Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) - федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов.
В целях реализации задач, стоящих перед ФССП РФ, нормы ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» и ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наделяют судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, правом давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить с разрешения старшего судебного пристава в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; совершать другие исполнительные действия.
Как было установлено в судебном заседании, К., в отношении которой был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, являлась супругой К.Х.Г. - должника по исполнительному производству, возбужденному Кувандыкским РОССП. Из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, следовало, что 10.12.2010 года К., вопреки вышеприведенным положениям законодательства, не разрешила судебному приставу-исполнителю пройти в комнаты дома, в котором проживал должник К.Х.Г., после чего, действуя возбужденно, неадекватно, проявляя агрессию, стала выталкивать последнюю из прихожей дома на улицу, требуя покинуть дом, чем фактически воспрепятствовала осуществлению судебным приставом-исполнителем, находившимся при исполнении служебных обязанностей, предусмотренной законном деятельности.
При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о том, что вина К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, полностью доказана.
- 2. В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ самоуправством является самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам. При этом категория «существенность вреда» может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага, т.е. может выразиться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав граждан (например, лишении гражданина возможности пользоваться жилой площадью) и т.п., в связи с чем решающее значение для квалификации самоуправства имеет не сумма ущерба, а ощутимость его для потерпевшего.
Частью 3 ст. 35 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу положений, предусмотренных ст. 209 ГК РФ именно собственнику принадлежит право по своему усмотрению осуществлять владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. В связи с этим, согласно правилам ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Согласно нормам главы 21 ГК РФ всякие обязательства по общему правилу должны исполняться лично должником и только должником исполнение обязательств может быть возложено на третье лицо с согласия последнего. Действия кредитора, направленные на то, чтобы за счет имущества третьих лиц и помимо их воли получить исполнение по обязательствам должника, не основаны на законе, являются самоуправными.
Установленные мировым судьей обстоятельства дела, возбужденного в отношении К., свидетельствовали о том, что К. открыто и без согласия Л завладела ее очками.
Вместе с тем, учитывая, что как К., так и потерпевшей Л. подтверждался факт заключения договора займа денежных средств, по которому К. передала Л. на условиях последующего возврата 500 рублей, мировой судья пришел к выводу о наличии у К. перед Л. права требования на возврат денежной суммы.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что действия по завладению очками Л. К. совершила в целях побуждения Л. к погашению просроченной задолженности, мировой судья признал действия К. самоуправством.
Отсутствие причинения существенного вреда потерпевшей Л. повлекло квалификацию действий К. по ст.19.1 КоАП РФ.
- 3. Доводы управляющей жилым домом организации об отсутствии денежных средств и дополнительного финансирования со стороны собственников жилья не могут являться основанием для признания в ее действиях (бездействии) отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку данные факты сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими ответственность.
По результатам изучения всех представленных административным органом – жилищной инспекцией доказательств мировым судьей был установлен факт невыполнения ООО Управляющая компания «***» в установленный срок требований предписания об устранении выявленных нарушений законодательства (технических регламентов) об эксплуатации жилищного фонда.
В судебном заседании представитель ООО УК «***», не отрицая факт невыполнения требований предписания, пояснила, что нарушения не были устранены в связи с отсутствием денежных средств, а также несогласием собственников жилого дома собирать дополнительные денежные средства для устранения недостатков. Ссылаясь на положения ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, просила признать вину ООО «УК «***» в совершении вменяемого ему административного правонарушения недоказанной и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Рассмотрев доводы представителя ООО УК «***», мировой судья пришел к выводу об их несостоятельности по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует различные жилищные отношения, в том числе и по поводу содержания и ремонта жилых помещений.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирных домах не содержат каких-либо исключений или особенностей в части исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах управляющей организацией, ставшей таковой по итогам открытого конкурса.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с пунктами 2, 39, 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
С принятием дома в управление, обязанности по его содержанию и ремонту возникли у управляющей организации - ООО «УК «***», которая с этого момента несла всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Принимая на себя управление многоквартирным домом, ООО «УК «***» знало о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.
Согласно статье 156 ЖК РФ, пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее, чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Таким образом, ООО «УК «***» при принятии многоквартирного дома в управление и заключении соответствующих договоров, равно как и после получения предписания государственной жилищной инспекции должна была рассчитать и предложить собственникам помещений размер платы, обеспечивающий надлежащее содержание и ремонт общего имущества, а также уведомить собственников о необходимости решения вопроса о проведении работ, направленных на устранение выявленных недостатков, и выделении средств на его финансирование.
Управляющая организация ООО «УК «***» необходимые и достаточные меры к решению указанных вопросов и формированию источника финансирования работ по устранению имеющихся в жилом доме дефектов не приняла.
Ссылка ООО «УК «***» на ненадлежащее исполнение жильцами дома обязанностей по оплате коммунальных услуг признана несостоятельной, поскольку задолженность населения перед управляющей компанией не освобождает последнюю от обязанностей по содержанию жилого фонда в надлежащем состоянии и ООО «УК «***» не лишено возможности в установленном законом порядке взыскивать образовавшуюся задолженность.
Ссылки ООО «УК «***» на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 № 26084-СК/14 также была отклонена мировым судьей, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом, обязательным к применению, и носит рекомендательный характер.
Ссылка ООО «УК «***» на положения ст. 162 ЖК РФ и п. 2.5 договора управления жилым домом, согласно которому ООО «УК «***» обязано организовывать выполнение работ лишь в пределах собранных средств, также является несостоятельной.
Системное толкование ст. 162 ЖК РФ в совокупности с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку при вышеизложенных обстоятельствах доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УК «***» приняло все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено, бездействие ООО «УК «***» по неисполнению требований предписания государственной жилищной инспекции мировой судья признал виновным и содержащим в себе все признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
- 4. Если нормами КоАП РФ не установлено иное, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Р. Мировым судьей был установлен факт невыполнения последним в установленный срок ряда требований предписания об устранении выявленных нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выданного Южным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области.
Не оспаривая данное обстоятельство, индивидуальный предприниматель Р. заявил ходатайство о прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения со ссылкой на то, что санкцией ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ ответственность индивидуальных предпринимателей за невыполнение предписаний надзорно-контрольных органов не предусмотрена и, он, в силу этого, не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Рассматривая данный довод, мировой судья указал, что согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное. Поскольку в рамках применения положений ч.1 ст.19.5 КоАП РФ иное не установлено, Р. приравнивается к должностным лицам и подлежит привлечению к административной ответственности.
В силу изложенного, мировой судья признал доводы Р. основанными на неправильном толковании закона, а самого Р.– виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
- В соответствии с правилами ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. При этом закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
ООО "***" не выполнило в установленный срок (до 01 мая 2011 г.) несколько требований предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности, выданного заместителем начальника отдела государственного пожарного надзора по г. Кувандыку и Кувандыкскому району Оренбургской области.
30 июня 2011 г. по данному факту в отношении ООО "ВИТА ПЛЮС" заместителем главного государственного инспектора г. Кувандыка и Кувандыкского района по пожарному надзору, составлен протокол об административном правонарушении №126, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, который в соответствии с нормами ст. ст.23.1, 28.8 КоАП РФ направлен мировому судье для рассмотрения дела об административном правонарушении.
В ходе судебного заседания факт невыполнения ООО «***» требований предписания нашел свое подтверждение, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о доказанности вины организации в невыполнении требований предписания.
Вместе с тем, с квалификацией, данной допущенному нарушению надзорным органом и указанной в протоколе об административном правонарушении, мировой судья не согласился по следующим основаниям.
В соответствии с правилами ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. При этом закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Согласно предъявленному ООО «***» административному обвинению событие правонарушения возникло 03 мая 2011 года.
Квалифицируя допущенное ООО «***» нарушение по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, административный орган исходил из положений статьи 19.5 КоАП РФ, действовавшей на момент составления протокола об административном правонарушении, то есть на 30.06.2011 г.
Изменения, внесенные в статью 19.5 КоАП РФ, в том числе изменения, касающиеся введение в действие части 13-й, которой предусматривается ответственность юридических лиц в виде штрафа была введена в действие штрафа в размере от 90 до 100 тысяч рублей, были введены в действие Федеральным законом от 03.06.2011 г. № 120-ФЗ, вступившим в силу с 17.06.2011 года.
До этого момента, то есть до 16.06.12011 г. включительно, действовала предыдущая редакция статьи 19.5 КоАП РФ, в которой часть 13-я отсутствовала и ответственность за невыполнение требований предписания надзорного органа предусматривалась частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ, санкцией которой предусматривалось более мягкое наказание ( для юридических лиц от 10 до 20 тысяч рублей).
В связи с указанным, мировой судья, исходя положений ч.1-2 ст. 1.7 КоАП РФ о недопустимости применения закона, ухудшающего положение лица, совершившего правонарушение, квалифицировал содеянное ООО "***" по норме закона, действовавшей на момент совершения правонарушения, то есть по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 г. №116-ФЗ), в пределах санкции которой и назначил наказание.
- 6. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, возбужденном в отношении водителя А. мировым судьей было установлено, что водитель А. был задержан сотрудниками ГИБДД в момент управления им микроавтобусом «Газель». В связи с выявлением у А. признаков алкогольного опьянения он был препровожден сотрудниками ГИБДД в Кувандыкскую ЦРБ для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам проведенного медицинского освидетельствования, на основании акта, выданного врачом и в котором было указано об установлении у А. состояния опьянения, в отношении А. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Между тем, внимательное изучение представленного административным органом акта медицинского освидетельствования в совокупности с показаниями водителя А., сотрудников ГИБДД и врача, проводившего медицинское освидетельствование, позволило мировому судье дать иную квалификацию действий водителя А.
Так, при изучении указанного акта мировым судьей было выявлено его несоответствие требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава от 14.07.2003 г. № 308. В частности, в нарушение пункта 16 данной Инструкции, устанавливающего, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, вывод о наличии у А. состояния опьянения был сделан врачом без проведения повторного исследования А. на наличие в выдыхаемом им воздухе паров алкоголя, на что прямо указывала сделанная врачом в графе 15.2 акта запись о том, что от проведения повторного исследования А. «отказался».
Факт отказа А. от прохождения повторного исследования в судебном заседании подтвердился: об этом прямо указали как сам А., так и опрошенный в заседании врач, проводивший медицинское освидетельствование, и сотрудники ГИБДД.
При таких обстоятельствах, заключение о наличии состояния опьянения либо об отсутствии такового сделано быть не могло, что повлекло непризнание акта медицинского освидетельствования в части содержащегося в нем вывода (заключения в пункте 19) о том, что у А. «установлено состояние опьянения», доказательством вины А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вместе с тем, мировой судья, учитывая разъяснения, изложенные в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", согласно которым в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, пришел к выводу, что в действиях А. имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем признал А. виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
- 7. Согласно Инструкции по учету дорожно-транспортных происшествий в органах внутренних дел (Приложение 2 к приказу МВД Российской Федерации от 18 июня 1996 г. N 328, принятому в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 г. N 647 "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий"), наезд транспортного средства на внезапно появившееся препятствие, в том числе на животное, является дорожно-транспортным происшествием, оставление места которого влечет наступление ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Водитель Ч. привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - за оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Утверждая, что на переходившего дорогу в составе стада бычка он не наезжал, и что бычок вследствие своих неосторожных действий попал под его автомобиль, Ч. в качестве одного из доводов о своей невиновности выражал мнение о том, что сотрудники ГИБДД неправильно квалифицировали данное дорожное происшествие, как ДТП, что , в свою очередь исключало возможность квалификации его действий как оставление места ДТП..
Признавая Ч. виновным в совершении вменяемого ему правонарушении, мировой судья признал его вышеуказанные доводы не соответствующими действующему нормативно-правовому регулированию
Так, согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно Перечню видов дорожно-транспортных происшествий и их определения, являющемуся Приложением №6 к Инструкции по учету дорожно-транспортных происшествий в органах внутренних дел (Приложение 2 к приказу МВД Российской Федерации от 18 июня 1996 г. N 328, принятому в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 г. N 647 "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий"), любой вид наезда ( на стоящее транспортное средство, препятствие, пешехода, велосипедиста, гужевой транспорт, животное, лиц, не являющихся участниками дорожного движения, внезапно появившееся препятствие) является дорожно-транспортным происшествием.
Проанализировав все исследованные доказательства, мировой судья установил, что Ч., двигаясь на автомобиле допустил столкновение с теленком, принадлежавшим потерпевшей Ф., который в результате данного столкновения оказался под машиной Ч.
Таким образом, возникшее с участием автомобиля под управлением Ч. происшествие являлось дорожно-транспортным происшествием независимо от того, как ошибочно полагал Ч., что явилось тому причиной - вина Ч. или неожиданные действия теленка. При этом доводы Ч. о том, что столкновение с теленком он не воспринял как ДТП ввиду того, что теленок после него встал и пошел, мировой судья признал юридически незначимыми.
- 8. Частью 4 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрен состав соответствующего административного правонарушения и установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного 1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года.
П. был признан виновным в повторном совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что повлекло назначение наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 3 года.
Основанием для данной квалификации действий П. явилось следующее.
По смыслу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Из этого следует, что водители могут быть привлечены к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ только в течение года после окончания срока исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Из материалов дела следовало, что ране, по постановлению мирового судьи от 12.08.2009 года П. уже был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Срок исполнения данного постановления окончился 25.02.2011 года.
При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу, что поскольку 14.12.2011 г. водитель П., являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, в его действиях имел место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
- 9. Статья 26.11 КоАП Российской Федерации не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении. Данные положения закона корреспондируют требованиям ст.1.5 КоАП РФ, устанавливающим презумпцию невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Анализ рассмотренных мировым судьей в 2011 году постановлений по делам, где лица привлекались к ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, показал, что в принятых по делам указанной категории постановлениях мировой судья, руководствуясь положениями ст. 26.11 КоАП РФ, подробно и мотивированно оценивал представленные каждой из сторон доказательства.
В качестве конкретных примеров можно привести случаи, когда привлекавшиеся к ответственности водители отрицали доказанность своей вины в совершении вменяемого им правонарушения и, как правило, в качестве своего оправдания выдвигали версию о том, что автомобилем управляло другое лицо (как правило супруга привлекавшегося к ответственности лица).
При рассмотрении дел такой категории мировым судьей доводы правонарушителей подвергались тщательной проверке. Для этого, наряду с исследованными письменными доказательствами, предоставленными сотрудниками ГИБДД (протоколами, рапортами, объяснениями, отобранными у понятых в момент оформления протоколов, актами освидетельствования или медосвидетельствования), в судебные заседания в обязательном порядке вызывались и допрашивались свидетели, о вызове которых ходатайствовали правонарушители и их защитники, а также сотрудники ГИБДД, составлявшие протоколы, понятые и иные лица, присутствовавшие при освидетельствовании правонарушителей или из направлении на медицинское освидетельствование, врачи, проводившие медицинское освидетельствование последних.
Изучение исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволил мировому судье во всех, без исключения, случаях признать выдвинутые правонарушителями версии направленными на избежание от привлечения к ответственности, так как о том, что автомобилями управляли иные лица, правонарушители начинали пояснять лишь в судебных заседаниях, а представленные ими этому доказательства (показания их супруг, свидетелей, якобы видевших, что автомобилем управляла супруга, и т.д.) не соответствовали критериям достаточности и достоверности, поскольку нередко были лишены логического содержания и в силу возникающих противоречий не могли конкурировать с более убедительными и стабильными доказательства, представляемыми сотрудниками ГИБДД.
ВОПРОСЫ ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
10. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.3 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, так как основания и условия привлечения к ответственности за нарушение установленного процессуальными нормами порядка в судебном заседании в рамках гражданского судопроизводства специально урегулированы нормами ГПК РФ.
29.07.2011 года судебным приставом по ОУПДС Кувандыкского районного отдела службы судебных приставов УФССП РФ по Оренбургской области составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что 29.07.2011 г. С., находясь в здании Кувандыкского районного суда, в ходе судебного заседания по гражданскому делу неоднократно нарушила установленный регламент судебного заседания (вставала с места, выкрикивала, перебивала участников процесса), по поводу чего председательствующим судьей ей неоднократно делались замечания и выдвигались требования о прекращении нарушений порядка в суде, на которые С. должным образом не реагировала и продолжала вести себя по-прежнему.
Составленный судебным приставом по ОУПДС Кувандыкского РОСП в отношении С. по данному факту протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.3 КоАП РФ, в соответствии с нормами ст. ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ направлен мировому судье для рассмотрения дела об административном правонарушении.
Изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
В то же время, регламентируя производство в суде первой инстанции, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит нормы, устанавливающие порядок в судебном заседании, предусматривающие меры воздействия за нарушения указанного порядка, а также условия и процедуру их применения.
Исходя из положений статей 105, 158, 159, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава применяются к нарушителю судом, рассматривающим гражданское дело, в том судебном заседании, где это нарушение было установлено.
Таким образом, основания и условия привлечения к ответственности за нарушение установленного процессуальными нормами порядка в судебном заседании в рамках гражданского судопроизводства специально урегулированы нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно составленному в отношении С. протоколу, ею были нарушены не правила поведения в суде, а порядок в судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу, что действия С. не образуют события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.3 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, в связи с чем оснований для ее привлечения к административной ответственности по данной норме КоАП РФ не имелось.
11. По смыслу действующего законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера средние общеобразовательные школы к организациям, отнесенным к силам и средствам единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, не относятся, в связи с чем директора школ не могут быть субъектами правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 20.6 КоАП РФ.
14.03.2011 года начальником отдела надзорной деятельности г. Кувандыка и Кувандыкского района УНД ГУ МЧС России по Оренбургской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6 КоАП РФ, в котором указано, что Б., являясь должностным лицом – директором МОУ «*** школа», не приняла должные меры по обеспечению готовности сил и средств, предназначенных для ликвидации чрезвычайных ситуаций, а именно в нарушение взаимосвязанных требований ст.14 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 г. № 924 «О силах и средствах единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2003 г. № 547 «О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» не приняла меры:
- к вынесению в МОУ «*** школа» по состоянию на 14.03.2011 года приказов по вопросам: постановки задач в области гражданской обороны, предупреждения чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности на 2011 год; организации подготовки должностных лиц и специалистов гражданской обороны; подготовки и обучения по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям;
- принятию и введению в действие положения, регулирующего порядок создания и использования резервов финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
- созданию резерва финансовых средств для ликвидации ЧС.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, мировой судья пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайной ситуацией признается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Этой же нормой закреплено понятие «предупреждение чрезвычайных ситуаций», под которым следует понимать комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.
Пунктом 1 статьи 4 названного Федерального закона регламентировано, что единая государственная система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций объединяет органы управления, силы и средства федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также организаций, в полномочия которых входит решение вопросов по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
Частью 2 статьи 20.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций. По смыслу части 2 указанной нормы закона объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием, выражающимся в форме непринятия мер по обеспечению готовности сил и средств, предназначенных для ликвидации чрезвычайных ситуаций, а равно несвоевременного направления в зону чрезвычайной ситуации сил и средств, предусмотренных утвержденным в установленном порядке планом ликвидации чрезвычайных ситуаций.
Понятие сил и средств раскрыто в постановлении Правительства РФ от 03.08.1996 г. № 924 "О силах и средствах единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций". Установлено, что к силам и средствам единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций относятся: а) силы и средства наблюдения и контроля; б) силы и средства ликвидации чрезвычайных ситуаций.
Проанализировав вышеприведенные положения в их взаимосвязи, мировой судья пришел к выводу, что средние общеобразовательные школы, в том числе и МОУ «*** школа», не отнесены законодательством к организациям, отнесенным к силам и средствам единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Последнее влечет за собой вывод о неправильном толковании и применении административным органом ч.2 ст.20.6 КоАП РФ и необоснованности, ввиду этого, предъявленного Б., как директору МОУ «*** школа», административного обвинения по ч.2 ст. 20.6 КоАП РФ.
На основании изложенного, мировой судья признал, что Б. не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.6 КоАП РФ и производство по делу прекратил в связи с отсутствием события административного правонарушения.
12. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к ответственности, обсуждаться не может и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
07 февраля 2011 г. специалистом 1 разряда юридического отдела Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Оренбургской области составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что индивидуальный предприниматель М. не выполнила законное требование (распоряжение) должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а именно требование начальника Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Оренбургской области от 16.11.2010 года о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в срок до 13.12.2010 года данных о паспорте, отсутствие которых в ЕГРИП было вызвано сменой М. старого паспорта на новый.
Рассматривая дело, мировой судья в своем постановлении указал, что предъявленное ИФНС №10 требование основано на п. «е» п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 года №129 – ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то есть закона, направленного на регулирование отношений, связанных с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и не относящегося к законодательству о налогах и сборах.
При указанных обстоятельствах, решая вопрос о давности привлечения М. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, судья исходил из общего срока, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ - 3 месяца с момента совершения правонарушения, и пришел к выводам о том, что событие правонарушения, в совершении которого обвиняется индивидуальный предприниматель М., наступило на следующий за 13.12.2010 года день, то есть 14.12.2010 года, и срок привлечения индивидуального предпринимателя М. истек, соответственно, 14.03.2011 года.
Поскольку протокол об административном правонарушении в отношении М. поступил лишь …. 2011 г. мировой судья производство по делу прекратил в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
13. Если в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении будет установлено, что в действиях (бездействии) лица, в отношении которого возбуждено данное дело, содержатся признаки преступления, производство по делу согласно части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ подлежит прекращению, а материалы дела - передаче прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания.
Из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, следовало, что П., действуя умышленно, повредил принадлежащий потерпевшему Г. автомобиль «Ока», чем причинил последнему незначительный ущерб на общую сумму 7352 руб. 72 коп.
Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, мировой судья пришел к выводу о необоснованности составленного в отношении П. по ст. 7.17 КоАП РФ протокола по следующим основаниям.
По смыслу ст. 7.17 КоАП РФ административно наказуемым повреждением чужого имущества является только такое его повреждение, которое не повлекло для потерпевшего значительного ущерба.
Между тем, как следовало из материалов дела, П., действуя умышленно, нанес повреждения автомобилю Г. стоимость причиненного ущерба составила 7352 рубля.
Из пояснений потерпевшего Г., данных им в судебном заседании, следовало, что причиненный ему действиями П. ущерб является значительным, поскольку он (Г.) не имеет работы, живет с женой, основным источником для их существования является личное подсобное хозяйство, и для получения указанной суммы и восстановления автомобиля ему, если не продавать имеющееся имущество, понадобится длительное время.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в деянии, совершенном П., усматривался признак совершения им повреждения имущества Г. с причинением значительного ущерба последнему, мировой судья пришел к выводу о несоответствии действий последнего предлагаемой в протоколе квалификации по ст.7.17 КоАП РФ, поскольку в действиях П. в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
В связи с указанным, руководствуясь положениями п.3 абз.2 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ, производство по делу о привлечении П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, было прекращено, а материалы дела переданы в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
14. По смыслу ст.2.9 КоАП РФ малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «Н***» С., который ранее уже привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства, мировым судьей было установлено С. вновь допустил нарушение возглавляемой им организацией трудового законодательства ст. 136 ТК РФ, которое выразилось в невыплате в установленные сроки (до 06.07.2011 г. включительно) начисленной 49 работникам общества за июнь 2011 года заработной платы в общем размере 230 000 руб.
Признавая С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, назначая последнему наказание в виде дисквалификации на срок 1 год и отклоняя доводы С. и его защитника о малозначительности содеянного, мировой судья в постановлении указал, что правонарушение, заключающееся в несвоевременной выплате заработной платы всему трудовому коллективу ОАО «Н***», по своему характеру не может быть признано малозначительным, поскольку затронуло интересы большой группы работников и нарушило их закрепленное конституционным и трудовым законодательством право на своевременное получение вознаграждения за труд.
ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ НОРМ КоАП РФ.
15. Частью 2 ст. 34 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 г. № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», по которой предлагалось квалифицировать действия Т., предусмотрена ответственность за нарушения гражданами правил содержания собак и кошек, повлекшие причинение ущерба здоровью или имуществу граждан. Данная норма закона является бланкетной (отсылочной), в связи с чем требует точного указания нормы закона, закрепляющей конкретные обязанности владельца собаки (кошки), в нарушении которых предъявляется обвинение.
По смыслу ч.2 ст.25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями. Составление протокола, равно как и внесение в него изменений, касающихся существа предъявляемого обвинения, в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, является прямым нарушением прав последнего и влечет признание такого протокола составленным с нарушением закона.
29.06.2011 г. в отношении гражданки Т. сотрудником ОВД по МО Кувандыкский район был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 34 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 г. № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области».
Данный протокол был мировым судьей возвращен лицу, его составившему, с указанием на необходимость устранения следующих недостатков.
Частью 2 ст. 34 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 г. № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», по которой предлагалось квалифицировать действия Т., предусмотрена ответственность за нарушения гражданами правил содержания собак и кошек, повлекшие причинение ущерба здоровью или имуществу граждан. Данная норма закона является бланкетной (отсылочной), в связи с чем требует точного указания нормы закона, закрепляющей конкретные обязанности владельца собаки (кошки), в нарушении которых предъявляется обвинение.
Поскольку ссылки на такую норму в протоколе об административном правонарушении не имелось, он был признан не соответствующим требованиям, предъявляемым ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.
Наряду с этим, принимая решение о возвращении протокола, мировой судья обратил внимание на то, что в описании объективной стороны правонарушения, в совершении которого обвинялась Т., информации о непосредственных действиях (бездействии) самой Т. не содержалось, а субъектом административного правонарушения была указана собака.
Кроме того, данный протокол уже возвращался мировым судьей для устранения выявленных недостатков. Однако, в нарушение ч.2 ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ, должностное лицо устранение недостатка произвело путем внесения в протокол дописки без извещения об этом Т., как лица, привлекаемого к административной ответственности, и без вручения ей новой копии протокола, что влекло нарушение права Т. на защиту.
Мировой судья С.Л.Удотов
462241 г.Кувандык, ул.Октябрьская, 3a